Jak już wskazywałem we wcześniejszych moich artykułach, wykonawcę można wykluczyć z postępowania o udzielenie zamówienia, gdy wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest wstanie wykazać za pomocą dowolnych środków dowodowych oraz jeżeli zamawiający przewidział taką możliwość wykluczenia wykonawcy w ogłoszeniu o zamówieniu, w specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub w zaproszeniu do negocjacji. W praktyce powstaje jednak wątpliwość, za pomocą jakich środków dowodowych, zamawiający winien wykazać nierzetelność wykonawcy.
Redakcja poleca: Ustawa o rachunkowości z komentarzem do zmian (książka)
Po pobieżnej lekturze przesłanek wykluczenia wykonawcy, można dojść do wniosku, że rozstrzygnięcie tego problemu, nie powinno być trudne. Skoro brak rzetelności wykonawcy można wykazać wszystkimi możliwymi dowodami, to powinna wystarczy nawet informacja jaką zamawiający posiada od innego zamawiającego, że dany wykonawca nie zrealizował należycie innego zamówienia. Jednakże należy pamiętać, że brak prawidłowej realizacji zamówienia, jest kwestią ocenną. Przecież wykonawca tym informacjom zawsze może zaprzeczyć i stwierdzić, że owszem nie wykonał należycie danego zamówienia, ale nie ze swojej winy i toczy się sprawa sądowa, w wyniku której zostanie ustalone, z czyjej winy doszło do nieprawidłowej realizacji zamówienia. Co jest zwyczajną praktyką w takich sytuacjach. Trudno przecież, aby wykonawca przyznał się, że ze swojej winy zrealizował nieprawidłowo jakiekolwiek zamówienie, W takich przypadkach powstaje problem, czy zamawiający powinien wykluczyć takiego wykonawcę, czy też dopuścić go do postępowania, dopóki brak jest prawomocnego wyroku, który potwierdzałby nieprawidłową realizację innego zamówienia?
Krajowa Izba Odwoławcza przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych w wyroku z dnia 19 czerwca 2015 r., sygn. akt: KIO 1220/15 (LEX nr 1808570) stwierdziła, iż: „nie można podzielić argumentacji, iż dowodem naruszenia w sposób zawiniony przez wykonawcę obowiązków zawodowych, w szczególności, w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa może być jedynie wyrok sądowy. Brzmienie przepisu art. 24 ust. 2a p.z.p. przeczy twierdzeniom w tym zakresie określając, że zamawiający może wykazać "za pomocą dowolnych środków dowodowych" okoliczności, o których mowa w tym przepisie.”
Wynika z powyższego, iż zamawiający w przypadku braku potwierdzenia nieprawidłowej realizacji zamówienia, postaci wyroku, nadal może wykluczyć takiego wykonawcę. Po prostu musi on w uzasadnieniu do tego wykluczenia, przedstawić, dlaczego w oparciu o znane mu fakty dotyczące realizacji przez tego wykonawcę wcześniejszego zamówienia, uważa, że wykonawca nieprawidłowo zrealizował to zamówienie. Co też stanowiło podstawę do jego wykluczenia w tym postępowaniu.
Polecamy serwis: Zamówienia publiczne