Jak już wskazywałem w moich poprzednich artykułach, aby wykluczyć wykonawcę z postępowania z tytułu podania przez niego nieprawdziwych informacji, zamawiający winien wykazać zaistnienie trzech okoliczności, tj. podanie przez wykonawcę nieprawdziwych informacji, wpływ tych informacji na wynik postępowania oraz zamiar wykonawcy wprowadzenia w błąd zamawiającego. Jeżeli łącznie ziszczą się te przesłanki, to zamawiający może wykluczyć wykonawcę z postępowania. W praktyce pojawiają się niekiedy wątpliwości, czy zamawiający przed wykluczeniem takiego wykonawcy, winien go wezwać do złożenia wyjaśnień. Dla przykładu przed wykluczeniem wykonawcy z tytułu nie przedłożenia wszystkich informacji oraz dokumentów w swojej ofercie, należy wezwać tego ostatniego do złożenia brakujących informacji i dokumentów. Dopiero w wyniku nie uzupełnienia oferty wykonawcy, można go wykluczyć z postępowania. Zatem w przypadku podania przez wykonawcę nieprawdziwych informacji, powstaje niekiedy problem, czy w pierwszej kolejności zamawiający nie powinien podobnie jak powyżej, najpierw wezwać go do złożenia prawdziwych informacji, a dopiero jak tego nie zrobi, to go wykluczyć. Problem ten sprowadza się w zasadzie do odpowiedzi na pytanie, czy zamawiający winien umożliwić wykonawcy, naprawienie popełnionego przez siebie błędu.
Polecamy produkt: Przewodnik po zmianach przepisów 2015/2016 dla księgowych i kadrowych z sektora publicznego (książka)
Krajowa Izba Odwoławcza przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych w wyroku z dnia 22 grudnia 2014 r., sygn. akt: KIO 2567/14 (LEX nr 1645372) stwierdziła, że: „wykluczenie wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, możliwe jest tylko i wyłącznie z zastrzeżeniem uprzedniego zastosowania art. 26 ust. 3 p.z.p. - wezwania wykonawcy do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, których pierwotnie, wraz z wnioskiem lub ofertą, nie przedłożył. Natomiast w przypadku zaistnienia przesłanek wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 p.z.p. - podania nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania - art. 26 ust. 3 p.z.p. nie znajduje zastosowania. Ujmując rzecz jak najlapidarniej, wskazać można, iż braki w wykazaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu mogą być sanowane, natomiast kłamstwa wykonawcy - nie.”
Wynika z powyższego, iż zamawiający nie musi wzywać wykonawcy do podania prawdziwych informacji, jeżeli ustali spełnienia łącznie wszystkich przesłanek jego wykluczenia z powodu podania przez niego nieprawdziwych informacji. Co jest w mojej ocenie słusznym rozwiązaniem. Nie można przecież udzielać ochrony prawnej podmiotowi, który działa sprzecznie z prawem oraz kieruje się w swoim działu niskimi pobudkami. Pamiętać należy, iż przesłanką wykluczenia wykonawcy jest ustalenie, że podał on celowo zamawiającemu nieprawdziwe informacje, aby wygrać postępowanie przetargowe. Trudno w takiej sytuacji uznać za właściwe rozwiązanie, aby umożliwiać jeszcze takiemu wykonawcy, naprawienie swojego nienależytego zachowania, poprzez wezwanie go do przedłożenia prawdziwych informacji. Takie stanowisko nie tylko zachwiałoby zasadę równego traktowania wszystkich wykonawców, gdyż udzielałoby pozwolenia na kłamstwo, które byłoby niwelowane dopiero w sytuacji, gdy zamawiający jednak ustali, że został okłamany oraz sprzeczne byłoby z zasadą pewności obrotu, tj. że wszyscy wykonawcy winni podawać zamawiającemu wszystkie informacje zgodnie z prawdą.
Polecamy serwis: Zamówienia publiczne