REKLAMA

REKLAMA

Kategorie
Zaloguj się

Zarejestruj się

Proszę podać poprawny adres e-mail Hasło musi zawierać min. 3 znaki i max. 12 znaków
* - pole obowiązkowe
Przypomnij hasło
Witaj
Usuń konto
Aktualizacja danych
  Informacja
Twoje dane będą wykorzystywane do certyfikatów.

Kontrole doraźne w zamówieniach publicznych

Andrzela Gawrońska-Baran
Radca prawny, doktor nauk prawnych z kilkunastoletnim doświadczeniem w dziedzinie zamówień publicznych, specjalizujący się również w kwestiach legislacyjnych. Autorka licznych profesjonalnych publikacji poświęconych problematyce zamówień publicznych. Wiceprezes Urzędu Zamówień Publicznych w latach 2007-2008, w latach 2010-2016 dyrektor departamentu zamówień publicznych w dużej instytucji zamawiającej. W ramach praktyki zawodowej prowadzi AGB Kancelarię Radcy Prawnego.

REKLAMA

Udzielanie zamówień publicznych podlega kontroli doraźnej prezesa Urzędu Zamówień Publicznych – zarówno uprzedniej jak i następczej. W 2010 r. przeprowadzono łącznie 150 kontroli doraźnych (w tym 35 kontroli zawiadomień), a wartość poddanych im zamówień wyniosła ok. 1,6 mld zł. W 94% kontroli wykazano nieprawidłowości, z czego znaczny odsetek stanowiły naruszenia mogące mieć wpływ na wynik postępowania.

Kontrola doraźna, przewidziana w przepisach ustawy z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (dalej: upzp), nie ma charakteru obligatoryjnego. Mimo to każdy zamawiający musi się liczyć z możliwością objęcia go taką kontrolą – nie tylko w trakcie prowadzonego postępowania przed zawarciem umowy (kontrola uprzednia ex ante), ale także w ciągu 4 lat od dnia zakończenia postępowania o udzielenie zamówienia (kontrola następcza).

REKLAMA

Kontrolę doraźną Prezes Urzędu Zamówień Publicznych (dalej: Prezes UZP) może wszcząć z urzędu lub na wniosek. Wnioskodawcą może być każdy podmiot – w tym instytucja zarządzająca, o której mowa w przepisach o Narodowym Planie Rozwoju, przepisach o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, a także w przepisach o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich.

Kontrole doraźne są prowadzone na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, przekazanej przez zamawiającego, według kryterium zgodności z przepisami upzp.

Ponieważ kontrolę doraźną wszczyna się tylko w przypadku uzasadnionego przypuszczenia, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia doszło do naruszenia przepisów ustawy, które mogło mieć wpływ na jego wynik, istotne znaczenie mają wyjaśnienia zamawiającego składane przed ewentualnym wszczęciem kontroli. Jak wynika z praktyki, najczęściej stwierdzane nieprawidłowości mogące mieć wpływ na wynik postępowania polegają na udzieleniu zamówienia w trybach niekonkurencyjnych, gdy nie zachodzą przesłanki ich zastosowania, na opisie w sposób rażący warunku wywołującego możliwość nierównego traktowania wykonawców, na niezasadnym odrzuceniu oferty najkorzystniejszej czy też na niezasadnym unieważnieniu postępowania.

Czytaj także: Nowy protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego>>

Dalszy ciąg materiału pod wideo

Kontrola doraźna uprzednia

Jeżeli dojdzie do wszczęcia kontroli doraźnej i nastąpi to przed zawarciem umowy, kontrola powinna zakończyć się w ciągu 14 dni od doręczenia przez kierownika zamawiającego wszystkich materiałów żądanych przez Prezesa UZP (m.in. kopii dokumentów związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia oraz pisemnych wyjaśnień).

ZAPAMIĘTAJ!

W przypadku szczególnie skomplikowanej kontroli doraźnej uprzedniej, może ona trwać dłużej – nawet do 30 dni.

W praktyce, skrupulatność ze strony zamawiającego i stosunkowo szybkie przekazanie materiałów daje szansę na sprawniejsze przeprowadzenie kontroli doraźnej. Dla zamawiającego szczególnie ważna jest okoliczność, że wszczęcie kontroli doraźnej uprzedniej zawiesza bieg terminu związania ofertą do dnia zakończenia kontroli. Ponadto zamawiający ma obowiązek niezwłocznego poinformowania Prezesa UZP, jeżeli po przekazaniu dokumentacji do kontroli zostały wniesione: odwołanie lub skarga. Przesądza to bowiem o wstrzymaniu wykonania kontroli do czasu wydania orzeczenia przez Krajową Izbę Odwoławczą.

Przedmiot kontroli

Jednym z rodzajów kontroli doraźnej jest kontrola legalności zastosowania trybu niekonkurencyjnego udzielenia zamówienia – w szczególności trybu zamówienia z wolnej ręki. W 2010 r. przeprowadzono 35 takich kontroli. Kontrola zasadności zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki jest wszczynana zwykle na skutek otrzymania przez Prezesa UZP zawiadomienia od zamawiającego o wszczęciu postępowania w tym trybie, jeżeli wartość zamówienia na dostawy, usługi lub roboty budowlane jest równa lub większa niż 125 000 euro albo 193 000 euro (w zależności od rodzaju zamawiającego). Dlatego zamawiający nie powinni traktować takiego zawiadomienia jedynie jako pisma informacyjnego.

PRZYKŁAD

REKLAMA

Zamawiający zawarł umowę na wykonanie zabezpieczenia muru oporowego przy drodze powiatowej w ramach usuwania szkód powodziowych, po przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 3 upzp, które zostało wszczęte 14 listopada 2007 r. Z wyjaśnień zamawiającego wynikało, że w dniach 7–8 września 2007 r. miały miejsce gwałtowne opady deszczu, które doprowadziły do dalszego uszkodzenia muru oporowego, co skutkowało powstaniem leja (wyrwy) pomiędzy murem oporowym i koroną drogi. Teren osuwiska został zabezpieczony, wyrwę ogrodzono i zorganizowano ruch jednym pasem drogi. W okresie wrzesień–październik 2007 r. ruch drogowy na tym odcinku przebiegał bez zakłóceń.

Z dokumentacji postępowania wynikało, że 6 września 2007 r. na ten sam przedmiot zamówienia zostało wszczęte postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, które zostało unieważnione 28 września 2007 r. na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 upzp. Zamawiający wyjaśnił Prezesowi UZP, że o ile konieczność natychmiastowego udzielenia zamówienia na zabezpieczenie muru oporowego, wynikająca z protokołu z 28 września 2007 r. związana była z sygnalizowaną tam potrzebą uniknięcia zamknięcia ww. drogi w okresie zimowym (objazdy), o tyle związane z powstałą wyrwą bezpośrednie zagrożenie dla bezpieczeństwa osób trzecich stwierdzono dopiero na początku listopada 2007 r. To właśnie ta druga okoliczność – tj. realne niebezpieczeństwo powiększenia się istniejącej wyrwy i związane z tym bezpośrednie zagrożenie dla życia i zdrowia użytkowników drogi, stanowiło bezpośrednią przyczynę wszczęcia postępowania w trybie zamówienia z wolnej ręki.

W wyniku kontroli z 21 lutego 2011 r. (KND/29/10) Prezes UZP uznał, że zakładając racjonalizm w działaniu zamawiającego, stopniowa degradacja terenu osuwiska była faktem, który powinno się przewidywać, a inspekcja była jedynie czynnością potwierdzającą stan, którego zamawiający powinien być świadomy przy zachowaniu należytej staranności. Wnioski, jakie zostały wysunięte w wyniku inspekcji, nie stanowiły istotnego novum – były możliwe do przewidzenia już 28 września 2007 r. – a więc w dniu stwierdzenia uszkodzenia muru oporowego. W związku z tym, już od momentu sporządzenia ww. protokołu w interesie zamawiającego leżało jak najszybsze przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a w przypadku unieważnienia postępowania – niezwłoczne wszczęcie kolejnego postępowania mającego na celu wyłonienie wykonawcy. Sytuacja w dniu wszczęcia postępowania w trybie zamówienia z wolnej ręki wynikała zatem z przyczyn leżących po stronie zamawiającego.

Zakończeniem kontroli doraźnej jest doręczenie zamawiającemu informacji o wyniku kontroli, zawierającej przede wszystkim określenie postępowania, które było przedmiotem kontroli, i informacje o stwierdzeniu naruszeń lub ich braku. Jeśli kontrola doraźna przybiera postać uprzedniej, informacja o wyniku kontroli zawiera także zalecenia pokontrolne dla zamawiającego, jeżeli w jej wyniku stwierdzono zasadność unieważnienia postępowania lub usunięcia stwierdzonych naruszeń. Wiąże się to z obowiązkiem kierownika zamawiającego poinformowania Prezesa UZP (ale tylko gdy wystąpi on z takim wnioskiem) o sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych (art. 171 ust. 5 upzp w związku z art. 165 ust. 2 upzp).

Czytaj także: Roczne sprawozdanie o udzielonych zamówieniach publicznych>>

ZAPAMIĘTAJ!

W przypadku zamówień współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej objętych kontrolą doraźną w 2010 r., Prezes UZP informował o wynikach kontroli instytucje, na wniosek których wszczęto kontrolę, a także właściwą instytucję zarządzającą i instytucję pośredniczącą.


Zastrzeżenia zamawiającego do wyników kontroli

Warto podkreślić, że zamawiający nie musi zgodzić się z wynikami kontroli doraźnej. Jeżeli nie podziela stanowiska Prezesa UZP, może – w terminie 7 dni od doręczenia informacji – zgłosić zastrzeżenia do wyników kontroli. W 2010 r. zamawiający zgłosili zastrzeżenia do wyniku 57 kontroli doraźnych. Przepisy upzp nie określają wzoru dokumentu zawierającego takie zastrzeżenia. Wskazują jedynie, że zastrzeżenia mają być umotywowane – tzn. zamawiający powinien wskazać, dlaczego nie zgadza się z zaleceniami pokontrolnymi, i podać okoliczności na poparcie swojego stanowiska.

Prezes UZP ma 15 dni na rozpatrzenie zastrzeżeń, a jeżeli ich nie uwzględni (co można uznać za regułę, ponieważ w 2010 r. uwzględnił w całości jedynie 3 zastrzeżenia na 57 wniesionych ogółem) – zawsze przekazuje je do Krajowej Izby Odwoławczej (dalej: KIO), aby ta wyraziła niezależną opinię wiążącą Prezesa UZP. Zwykle jednak pokrywa się ona ze stanowiskiem Prezesa UZP, a uwzględnienie zastrzeżeń zdarza się równie rzadko, jak Prezesowi UZP (w 2010 r. uwzględniła w całości 4 zastrzeżenia, 4 w części, a 46 zastrzeżeń nie uwzględniła).

PRZYKŁAD

Zamawiający wniósł zastrzeżenia dotyczące informacji o wyniku kontroli doraźnej następczej w przedmiocie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na obsługę prawną jednostki – w tym kontrolę zamówień publicznych u beneficjentów. Nie zostały one uwzględnione przez Prezesa UZP. KIO wyraziła zatem swoją opinię w uchwale (sygn. akt KIO/KD 37/11).

Prezes UZP stwierdził, że zamawiający w sposób nieuprawniony zastosował tryb zamówienia z wolnej ręki, działając na podstawie art. 5 ust. 1a upzp. KIO podzieliła stanowisko Prezesa UZP. Podkreśliła, że argumentacja zamawiającego ogranicza się wyłącznie do przywołania przykładowych okoliczności z art. 5 ust. 1a pkt 1 upzp – tj. zasady celowego, oszczędnego i efektywnego dokonywania wydatków. Okoliczność konieczności niezwłocznego podejmowania działań wiążących się z obsługą prawną jednostki zamawiającego w związku ze zmianami organizacyjno-prawnymi w tej jednostce (wiążącymi się z wejściem w życie nowej ustawy o finansach publicznych) i kwestie wątpliwości co do statusu jednostki zamawiającego, nie mogą stanowić samodzielnego uzasadnienia dla zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki. Jednocześnie podkreślono, że ustawa o finansach publicznych z 2009 r. miała stosunkowo długi okres vacatio legis, który w wystarczający sposób pozwalał jednostkom sektora finansów publicznych na przygotowanie się do wdrożenia w tym zakresie nowych regulacji prawnych w ramach swoich struktur. Niezależnie jednak od tego, z racji zakwalifikowania usługi stanowiącej przedmiot zamówienia do usług o charakterze niepriorytetowym na podstawie art. 5 ust. 1 upzp, zamawiający miał w tym zakresie możliwość zastosowania krótszych terminów na składanie ofert.

Zamawiający nie wykazał zatem bezpośredniego związku przyczynowo-skutkowego związanego z zastosowaniem określonego, ogłoszeniowego trybu udzielenia zamówienia z zaistnieniem konkretnych okoliczności, mających znaczenie dla wydatków (w tym przypadku publicznych), czy innych okoliczności z art. 5 ust. 1a upzp, lub też dodatkowych okoliczności, które można byłoby rozważać. Co do charakteru przedmiotu zamówienia i specyfiki usług, które może – zdaniem zamawiającego – świadczyć tylko jedna kancelaria prawna z racji tego, że dotychczas pełniła ona tożsame usługi w jednostce, także nie może stanowić argumentu dla zastosowania zamówienia z wolnej ręki. Nie może to oznaczać, że inna kancelaria prawna takiej poprawnej obsługi nie będzie w stanie zamawiającemu zaoferować. Jeden wskazywany przez zamawiającego negatywny przypadek złej współpracy z inną kancelarią prawną także nie potwierdza okoliczności, że do realizacji zamówienia nie można wybrać w trybie konkurencyjnym innej kancelarii, która będzie prawidłowo spełniać to świadczenie publiczne.

Jeżeli zamawiający skorzysta z prawa do wniesienia zastrzeżeń, zakończeniem kontroli jest doręczenie mu informacji o ostatecznym rozpatrzeniu zastrzeżeń. W praktyce Prezes UZP dołącza do pisma uchwałę KIO wyrażającą opinię w sprawie zastrzeżeń do wyniku kontroli doraźnej.

Na koniec należy zwrócić uwagę na konsekwencje negatywnej kontroli doraźnej, z którymi musi się liczyć zamawiający. Mianowicie, w przypadku ujawnienia naruszenia przepisów upzp – mając na uwadze art. 168 upzp – Prezes UZP może zawiadomić właściwego rzecznika dyscypliny finansów publicznych o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych lub wystąpić z wnioskiem o ukaranie za naruszenie dyscypliny finansów publicznych do właściwej komisji orzekającej, nałożyć karę pieniężną lub wystąpić do sądu o stwierdzenie nieważności umowy w całości lub w części.

Czytaj także: Kształcenie pracowników działów zamówień publicznych>>

PRZYKŁAD

Przedmiotem kontroli objęto postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie usług specjalistycznego transportu dzieł sztuki. Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 upzp – wskazując, że dokonując powtórzenia czynności oceny ofert stwierdził błąd wzoru matematycznego wagi kryterium, określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ). W wyjaśnieniach przesłanych do UZP podał, że maksymalna ilość punktów, jaką mógł otrzymać wykonawca, w rzeczywistości wynosiła 108, a w SIWZ podano błędnie, że wykonawca maksymalnie mógł otrzymać 99 punktów – w tym za usługi w pozycjach od 1 do 9 mógł otrzymać maksymalnie 45 punktów, a w SIWZ błędnie wskazano, że 36 punktów. Według zamawiającego, nie można było przyjąć ilości punktów ogółem, w zakresie pozycji od 1 do 9 formularza ofertowego, wyższej niż 36 punktów (tak zapisano w SIWZ), a w konsekwencji nie można byłoby dokonać prawidłowej oceny ofert i dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty. W informacji o wyniku kontroli doraźnej Prezes UZP poinformował zamawiającego, że w związku ze stwierdzeniem ww. naruszenia, działając na podstawie art. 168 ust. 1 pkt 1 upzp w związku z art. 93 ust. 1 pkt 5 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, zawiadomi o wyniku tej kontroli właściwego rzecznika dyscypliny finansów publicznych.

PODSTAWY PRAWNE

• Ustawa z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; ost.zm. Dz.U. z 2011 r. Nr 87, poz. 484)

• Ustawa z 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz.U. z 2005 r. Nr 14, poz. 114; ost.zm. Dz.U. z 2010 r. Nr 182, poz. 1228)

Autopromocja

REKLAMA

Źródło: Rachunkowość Budżetowa
Czy ten artykuł był przydatny?
tak
nie
Dziękujemy za powiadomienie - zapraszamy do subskrybcji naszego newslettera
Jeśli nie znalazłeś odpowiedzi na swoje pytania w tym artykule, powiedz jak możemy to poprawić.
UWAGA: Ten formularz nie służy wysyłaniu zgłoszeń . Wykorzystamy go aby poprawić artykuł.
Jeśli masz dodatkowe pytania prosimy o kontakt

REKLAMA

Komentarze(0)

Pokaż:

Uwaga, Twój komentarz może pojawić się z opóźnieniem do 10 minut. Zanim dodasz komentarz -zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.
    QR Code
    Księgowość budżetowa
    Zapisz się na newsletter
    Zobacz przykładowy newsletter
    Zapisz się
    Wpisz poprawny e-mail
    Od 1 kwietnia 2024 r. 128 799 zł jednorazowego odszkodowania i 1431 zł za procent uszczerbku na zdrowiu [wypadki przy pracy]

    Monitor Polski: obwieszczenie Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej w sprawie wysokości kwot jednorazowych odszkodowań z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej, które będą obowiązywały od 1 kwietnia 2024 r. do 31 marca 2025 r.

    Od 1 marca świadczenie wyniesie 336,36 zł. Ważniejsze, ze Senat chce objąć nim samorządowców sprzed 1990 r.

    Skrócenie do 7 lat okresu pełnienia funkcji sołtysa uprawniającego do otrzymania świadczenia i przyznanie świadczeń dla sołtysów pełniących funkcję przed 1990

    Każda pensja w budżetówce ma być wyższa o 20% (i więcej) od pensji minimalnej dla "wszystkich". Na dziś 5090 zł. Tego chcą związkowcy

    Pensja minimalna w budżetówce ma być wyższa o 20% od pensji minimalnej dla "wszystkich". Tego chcą związkowcy ze "Związkowa Alternatywa".

    Trzeba określić maksymalny poziom wynagrodzeń zasadniczych pracowników

    W regulaminach wynagrodzenie zasadnicze ustala się dla danego stanowiska pracy widełkowo – z podaniem kwoty minimalnej i maksymalnej.

    REKLAMA

    Nauczycielskie świadczenia kompensacyjne to odpowiednik emerytur pomostowych. Ile osób je pobiera?

    W grudniu 2023 r. świadczenia kompensacyjne pobierało 13,1 tys. osób, a przeciętna wysokość "kompensówki" wynosiła 3617,29 zł. Tak wynika z danych Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.

    Nowe Standardy - Global Internal Audit Standards™

    Nowe Standardy mówią jasno – jako audytorzy jesteśmy częścią organizacji, i – oczywiście zachowując pełen obiektywizm – pomagamy jej osiągnąć właściwe cele.

    Roczne sprawozdanie o udzielonych zamówieniach a likwidacja gminnej jednostki budżetowej

    Na jakim podmiocie ciąży obowiązek złożenia rocznego sprawozdania o udzielonych zamówieniach w przypadku likwidacji gminnej jednostki budżetowej?

    Ustawa budżetowa na 2024 rok bez poprawek Senatu. Trafi teraz do podpisu Prezydenta

    Prezydent RP może podpisać ustawę budżetową, ewentualnie - zwrócić się do Trybunału Konstytucyjnego o ocenę zgodności jej zapisów z ustawą zasadniczą.;

    REKLAMA

    Samorządy mogą odetchnąć – w 2024 roku nie będzie obowiązkowego KSeF

    Wdrożenie KSeF budzi wiele emocji, a szczególnie dużo jest ich w jednostkach budżetowych objętych centralizacją. Z uwagi na ich szczególną strukturę, wdrożenie KSeF wiązałoby się w ich przypadku z jeszcze większymi komplikacjami, niż u pozostałych podatników.

    To już ostatni dzień na złożenie części A sprawozdania SP-1. Sprawdź czy wiesz jakie dane w nim wykazać.

    Sprawozdanie SP-1, czyli sprawozdanie w zakresie podatku od nieruchomości, podatku rolnego i podatku leśnego na stałe weszło do katalogu sprawozdawczości budżetowej. Trzeba poświęcić mu uwagę dwa razy w roku. Po raz pierwszy już w styczniu, bo wójt, burmistrz lub prezydent miasta, jako organy podatkowe właściwe w sprawach podatku od nieruchomości, podatku rolnego oraz podatku leśnego mają obowiązek złożyć część A sprawozdania w terminie do 10 stycznia.

    REKLAMA