Wykonawca, Zamówienie

Prezydent podpisał ustawę o certyfikacji zamówień publicznych. Ustawa nie przewiduje obowiązku certyfikacji. Wykonawca będzie mógł ubiegać się o certyfikację i posługiwać się nią w postępowaniu na zasadzie dobrowolności.

Polski ustawodawca od kilku lat bardzo aktywnie zachęca strony postępowań sądowych do polubownego rozwiązywania sporów, w szczególności promując ugody sądowe oraz mediację.

Regulacje przejściowe, przewidziane w art. 11 i 12 ustawy nowelizującej u.c.p.g. z dnia 19 lipca 2019 r., dotyczące postępowań o udzielenie zamówienia publicznego na odbiór i zagospodarowanie odpadów oraz umów o udzielenie zamówienia publicznego o tożsamym zakresie przedmiotowym, nie mają charakteru kompleksowego. W konsekwencji powstają wątpliwości m.in. w zakresie możliwości zawarcia umowy na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych na dotychczasowych, starych, zasadach, jeżeli powyższe miałoby nastąpić po dniu wejścia w życie wskazanej nowelizacji, jednakże na skutek postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wszczętego przed tą datą.

Regulacje zawarte w art. 12 dyrektywy 2014/24/UE zostały transponowane do krajowego porządku prawnego w sposób swoisty - poprzez ustanowienie przesłanek zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki. W konsekwencji zamówienia in-house pozostające w przestrzeni unijnego prawa zamówień publicznych poza zakresem stosowania dyrektywy zamówieniowej, w polskim porządku prawnym poddane są regulacji P.z.p. Zgodnie ze stanowiskiem Prezesa UZP oraz KIO do zamówień in-house należy w sposób bezpośredni stosować m.in. art. 17 P.z.p. regulujący materię wyłączenia od podejmowania czynności w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Jedną z przewidzianych, w projekcie nowego Prawa zamówień publicznych z dnia 21 czerwca 2019 r.[1], zmian w obszarze zamówień in-house jest wyraźne przewidzenie konsekwencji jakie wywoła reorganizacja przeprowadzona dla pozoru. Zgodnie z zaprojektowanym art. 214 ust. 7 nowego P.z.p. reorganizacja symulowana skutkować będzie niespełnieniem wymogu dotyczącego procentu działalności podmiotu kontrolowanego.

W dwóch przetargach organizowanych przez naszą jednostkę w kosztorysach są braki w zakresie kodów słownika zamówień oraz nazw i adresów naszej jednostki jako zamawiającego. Kosztorys sporządzał podmiot zewnętrzny. Czy pomimo tego gmina odpowiada za te nieistotne braki?

W art. 67 ust. 11 P.z.p. zakodowany został obowiązek informacyjny aktualizujący się w przypadku udzielania zamówień in-house. Zgodnie z wskazanym przepisem zamawiający obowiązany jest do zamieszczenia na stronie podmiotowej BIP albo na swojej stronie internetowej (jeżeli nie ma strony podmiotowej BIP) informacji o zamiarze zawarcia umowy w sprawie zamówienia in-house, której składową jest m.in. „uzasadnienie wyboru trybu udzielenia zamówienia z wolnej ręki” (art. 67 ust. 11 pkt 6 P.z.p.). Tożsama rodzajowo informacja rozpowszechniana jest po zawarciu umowy w sprawie zamówienia in-house (art. 67 ust. 13 pkt 1 lit. d P.z.p.).

Urząd Zamówień Publicznych opublikował informację dotyczącą przekazywania rocznego sprawozdania o udzielonych zamówieniach (art. 98 Pzp). Sprawozdania należy przekazać do 1 marca 2019 r.

Dnia 25 września 2018 r. do Sejmu wpłynął rządowy projekt ustawy o elektronicznym fakturowaniu w zamówieniach publicznych, koncesjach na roboty budowlane lub usługi oraz partnerstwie publicznoprywatnym (dalej: projekt ustawy)[1]. Projektowana ustawa ma mieć charakter powszechny i znaleźć zastosowanie do zamówień publicznych sensu largo.

Coraz bardziej odchodzimy od szkodliwego przekonania, że usługi publiczne mają być jak najtańsze, nie bacząc na ich jakość, wpływ społeczny czy wpływ na środowisko.

Urząd Zamówień Publicznych opublikował wzór umowy o świadczenie usług prawnych. Publikowany wzór został opracowany jako dokument o charakterze pomocniczym dla zamawiającego.

Prezydent podpisał ustawę z dnia 20 lipca 2018 r. zmieniająca ustawę - Prawo zamówień publicznych oraz ustawę o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw. Co się zmieni?

Na gruncie znowelizowanych przepisów ustawy Pzp, zasada bezstronności i obiektywizmu wyrażona dyspozycją art. 7 ust. 2 ustawy Pzp realizowana jest w dwojaki sposób. Tak jak dotychczas, konflikt interesów badany jest po stronie zamawiającego, zgodnie z zasadami wskazanymi w art. 17 ust. 1 ustawy Pzp, tj. w odniesieniu do osób wykonujących czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, przy czym zakres podmiotowy tej weryfikacji został rozszerzony o pracowników zamawiającego lub inne osoby zatrudnione na podstawie umowy cywilno - prawnej.  Jednocześnie przepisy ustawy Pzp wprowadziły w art. 24 ust. 5 pkt 3 ustawy Pzp dodatkową, fakultatywną przesłankę wykluczenia wykonawcy z postępowania z uwagi na wystąpienie konfliktu interesów.

Samorządy są zaskoczone cenami związanymi zwłaszcza z inwestycjami w infrastrukturę transportową. Większość samorządów nie ma wystarczających środków transportowych na rozbudowę dróg oraz wymianę taboru komunikacji miejskiej na ekologiczny.

W przypadku określenia w SIWZ dokładnego terminu realizacji zamówienia może się w praktyce okazać, że na skutek przedłużającej się procedury postępowania termin ten upłynie (np. z powodu wniesienia odwołania do KIO). W takiej sytuacji zamawiający – analizując, czy postępowanie powinno być kontynuowane – podejmują decyzję o jego unieważnieniu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Prawa zamówień publicznych. Stosując ten przepis, należy jednak zachować daleko idącą ostrożność przy ocenie wskazanych w nim okoliczności.

Ustawa o umowie koncesji na roboty budowlane lub usługi zawiera nowe regulacje w zakresie dopuszczalnych zmian zawartej umowy koncesji. Co się zmieniło?

Wykonawca przed podpisaniem umowy o pracę, z osobą wykonującą wskazane przez zamawiającego czynności w zakresie realizacji zamówienia, powinien stwierdzić czy czynności wykonywane przez personel mają charakter pracowniczy w rozumieniu art. 22 § 1 Kodeksu pracy.

W jaki sposób stosować zasadę zachowania uczciwej konkurencji w zamówieniach publicznych? Co zrobić, by opis przedmiotu zamówienia nie był sprzeczny z tą zasadą?

Czy brak podpisu wykonawcy powinien skutkować odrzuceniem oferty? Dlaczego podpis jest tak istotnym elementem oferty?

W jaki sposób zamawiający powinien uzasadnić odrzucenie oferty? Czy konieczne jest popieranie decyzji orzeczeniami KIO czy stanowiskiem doktryny?

Czy zamawiający jest zobowiązany wezwać do uzupełnienia braków formalnych oferty, jeżeli wykonawca samodzielnie już je uzupełnił?

Czy jeżeli za pośrednictwem swoich wyjaśnień wykonawca nie usunie niezgodności oferty, to należy ją odrzucić? Czy wszystkie niezgodności oferty muszą stanowić podstawę do jej odrzucenia?

Kiedy można skutecznie podnieść zarzut, iż opis przedmiotu zamówienia narusza zasady uczciwej konkurencji? Ustalenie, czy zamawiający pośrednio narusza zasadę uczciwej konkurencji, nie jest łatwe.

Czy wykonawca jest zobowiązany do przedłożenia opłaconej polisy ubezpieczeniowej? Czy wykonawca, który faktycznie zawarł umowę ubezpieczeniową, a nie posiada dokumentu potwierdzającego tą okoliczność powinien zostać wykluczony z postępowania?

Obowiązek udostępnienia specyfikacji na stronie internetowej zamawiającego należy rozumieć w ten sposób, że zamawiający powinien umożliwić wykonawcy złożenie prawidłowej oferty bez konieczności ubiegania się o wersję papierową specyfikacji. Każdy zainteresowany wykonawca oraz inne osoby mogą bowiem złożyć prośbę o jego udostępnienie w wersji elektronicznej bez konieczności wnioskowania do zamawiającego o przekazanie wersji papierowej specyfikacji.